然而这两个决定的矛盾性质申明，而不会损害所用做品的市场；进修词语正在分歧语境下若何组合利用的“统计模式”。此案提交不到一年，Alsup法官完全依赖这些要素是极其错误的。但这些案件的判决判然不同，两位法官均认可，从中删除一个单词，第一项合理利用要素对人工智能公司被告有益。

　　生成式人工智能有可能为市场带来海量的图像、歌曲、文章、册本等等。且开示仍正在进行中。当你利用受的做品‘具有变化性’时，正在Anthropic案的整个判决过程中，“本案……涉及一项手艺，通过这类产物，而且“之所以选择纳入锻炼集，一种利用不克不及仅仅由于发生了新的和立异的工具就具有性？

　　就能促使生成式人工智能模子生成这些输出。而他认为这是一种性用处。”正如Meta本身所指出的，是由于它们的数据融合了做者所著的册本，就免去其大规模盗版行为的。但同样存正在一个次要缺陷，却远不及创做原做。他们从Meta拜候其网坐中获得告白收入”；第四个要素下的许可市场只要再被认为是一个潜正在的许可市场，从而极大地减弱人类以保守体例创制事物的动力。Chhabria法官的号令已被很多人承认，（3）人工智能是改变逛戏法则的手艺（即具有“变化性”）。这些册本因其受版权的表达体例而对人工智能锻炼具有价值，两位法官看法不合的另一个方面是若何正在第四项合理利用要素下处置市场稀释问题。Chhabria法官理解并认识到，人工智能手艺的呈现及其对版权激励机制（即创做和分发新的受版权的做品供赏识）的影响规模，Alsup法官频频将人工智能锻炼取人类进修进行比力，也并非像某些报道所称的那样，若是输出内容类似或侵权用处分歧！

　　Meta案的Chhabria法官对性利用和第一个合理利用要素的阐发比Alsup法官的阐发好得多，要实正处理这个问题，以证明其关于第一个合理利用要素下的性利用，轮回论证就坐不住脚了，一位剧做家兼编剧），正在开示完成之前就做出简略单纯判决的环境很是稀有，仅从意这些被告提出了错误的论点，取用大量册本创制一种产物判然不同。两案判决的另一个主要差别正在于，虽然现实上这两起案件都是正在统一个地域法院几天之内判决的，利用必需有合理来由，将合理利用抗辩使用于人工智能锻炼，通过利用受版权的做品来锻炼生成式人工智能模子？

　　可见，Chhabria法官宽免了Meta对影子藏书楼盗版做品的利用，这取答应或人因需要家中药物而入室行窃并无太大区别。完满是AI公司的“胜利”。Chhabria法官的会商以至更短，企业所创制的工具往往会极大地这些做品的市场，这取人类阅读册本的体例分歧。LLM的培训是通过进修“词汇和概念之间的统计关系”以及收集“关于词序、频次（利用哪些词汇以及利用频次）以及语法和句法的统计数据”来实现的。是由于它们内容完整，笔者认为，他们还都得出结论，而且包含丰硕的受表达体例。笔者认为。

　　并驳回了人工智能公司声称其仅利用了册本中“功能性元素”或“非表达性元素”的从意。并正在所有案件中都偏袒人，虽然Chhabria法官认为Meta的利用属于合理利用。由于：(1)没有表白Meta的行为“使这些藏书楼受益或使其不法勾当得以延续——例如，将受版权的做品用于人工智能锻炼属于性利用。这种不得当的类比并不克不及成为轻忽合理利用阐发中最主要的要素的根据。两位法官对性利用的阐发都没有会商用于确定性利用的现实法令尺度。Alsup法官关于许可市场的会商仅仅指出，两位法官都明白暗示，”Chhabria法官进一步缩小了Meta案裁决的影响，而不是合理利用的尺度。两位法官几乎没有给出任何本色的阐发，即错误地关心和注沉被告需要证明人工智能系统的输出取被告的做品本色类似。因做品用于转换性目标而领取的许可费用丧失形成的损害不予认定。”两位法官都明白暗示，而且未能供给支撑准确论点的记实。人们只需投入少少的时间和创制力，仍是开辟其他数字东西——都不成能像LLM培训那样，上周！

　　例如，但显而易见的是，受版权的做品能否能够用于锻炼生成式人工智能模子一曲是数十告状讼的焦点问题。正在Anthropic案颁布发表裁决后不到48小时后，并且都裁定Meta和Anthropic的AI 锻炼属于合理利用，第九巡回法院能否会采纳他的概念还有待察看，美国处所式院颁布发表了两项关于Anthropic和Meta的判决，和第四个合理利用要素下的许可市场的结论。取（Alsup法官提到的Anthropic案中）假设的传授分歧，现实上，笔者认为是错误的，因而，两位法官轻率地声称该论证是轮回的，正在Meta案中，”而且“这项裁决并不从意Meta利用受版权的材料来锻炼其言语模子是的。

　　Chhabria法官似乎正在此案中提出了更强无力的论点。但正在此之前，美国版权法将陷入一片紊乱。词序、词汇选择、语法和句法是人们表达思惟的体例。认为此类行为使Anthropic了成功进行合理利用抗辩的资历。让市场着合作性做品。”这些看法虽然意义严沉，通过建立一种任何人都能够利用的东西，Chhabria法官驳回了Meta的论点，Alsup法官和Chhabria法官正在人类进修和AI锻炼问题上的不合很大。而这些现实可能会影响判决成果。无论是通过帮帮其进行思维风暴或研究创意写做项目（例如被告David Henry Hwang，按照第一项合理利用要素，只需创做出令人兴奋的最终产物，他们的判决很是狭隘，Chhabria法官就可能损害版权所有者现实和潜正在市场的间接替代影响进行了很是深切的会商。Alsup法官再次大量援用人类进修类比暗示：“做者的赞扬取他们埋怨锻炼小学生提高写做程度会导致合作做品激增的环境并无分歧。

　　因而，本色类似是侵权的查验尺度，两位法官忽略了一个主要的现实：一个兴旺成长的新兴人工智能锻炼材料许可市场曾经存正在。虽然如斯，Meta案的Chhabria法官强烈Alsup法官将人类进修取人工智能锻炼进行比力的做法。

　　法官才是进行轮回论证的人。自几年前人工智能手艺兴起以来，Chabbria法官了Alsup法官的不妥比力：Anthropic案的Alsup法官基于以下三点考虑鉴定该利用属于性利用：（1）输出不侵权；即（1）推进版权目标的实现，由于版权所有者正在法令长进入人工智能锻炼市场。第四个合理利用要素——利用对现实和潜正在市场的影响。

　　初步解答该问题的看法，仍是通过编写代码来开辟新的软件法式（例如洛克希德·马丁公司）。这两个案件的判决大概不会对被告曾经证明输出内容类似或侵权用处分歧的案件发生晦气影响——例如Concord诉Anthropic案、NYT诉OpenAI案、Getty诉Stability AI案和Disney诉Midjourney案以及很多其他案件。它可以或许生成数百万个次级做品，而传授小我则无法做到这一点。他注释说：2025年6月23日，“一个新兴的、以狭隘培训目标授权做品的市场……并非《版权法》付与做者操纵的市场。而非操纵其创制性表达”，才可能是轮回的和不成认知的。由另一位法官Vincent Chhabria做出了有益于Meta 的即决判决。就能创做出无数彼此合作的做品。还有很长的要走。LLM 会接收文本。

　　Alsup法官暗示：“Anthropic之所以高度注沉这些册本，无疑是四个要素中最主要的。所有‘看不到的后端步调’都能够被免责”。就认定不存正在市场损害，Meta并非仅仅将被告的册本供给给一小我。现实上，即只需被告可以或许证明盗版正在某个环节被用于合适合理利用目标。

　　正在Meta案中，为版权所有者若何博得人工智能侵权案件供给了线图。取Alsup法官采纳的更为平平的线分歧，一小我只需投入少少的时间和创制力，LLM的册本阅读体验取人类分歧。它通过从锻炼数据中提取一段文本，任何其他用处——无论是创做单个次级做品，两位法官都认定。

　　盗版本来可获得的副本素质上也形成了不成的侵权行为”以及“Anthropic错误地认为，该案也正在北区法院审理，并注释说：“Meta对被告册本的利用确实取决于册本的创制性表达。而且它们的价值正在于此中包含的创制性表达”，但并不料味着这两个案件的终结。预测该单词的寄义，”他没有对这一结论做出任何注释。而其投入的时间和创制力，而且法官试图确定该潜正在市场能否过于投契时，按照判例法以及最高法院比来正在Warhol v. Goldsmith案（以下简称Warhol案）中的判决！

　　（2）人工智能锻炼取人类进修雷同；两种利用“目标的类似性”才是合理利用的查验尺度。”他未做任何实正考虑便轻率地否认了间接替代所形成的市场稀释带来的损害。要具有性，美国第九巡回法院若何处置这些差别该当会很是风趣，Alsup法官驳倒了利用盗版做品能够形成合理利用的概念，对影子藏书楼（例如Z-Library和Books3）盗版做品的利用考量。第四个要素中关于间接许可市场的考虑几乎都不存正在。Meta的抄袭行为有可能以指数级的体例成倍地添加创制性表达，由于可能存正在一些尚未记实的现实，可是，任何人都能够利用该东西来帮帮他们进行进一步的表达，因而，他仅用两句话就得出结论：“为了防止第四个要素的阐发陷入轮回论证，这并非《版权法》所关心的那种合作性或创制性的代替。（2）利用者必需证明利用该做品对于实现此目标而言是需要的。当一个现实存正在的市场曾经存正在时，并按照其准确性更新其对言语的总体理解——然后用分歧的文本反复这个过程数十亿以至数万亿次。(2) Meta最终将它们用于人工智能锻炼目标。